Реализация залогового автомобиля за долги перед другим банком

Если Вам необходима помощь справочно-правового характера (у Вас сложный случай, и Вы не знаете как оформить документы, в МФЦ необоснованно требуют дополнительные бумаги и справки или вовсе отказывают), то мы предлагаем бесплатную юридическую консультацию:

  • Для жителей Москвы и МО - +7 (499) 110-86-37
  • Санкт-Петербург и Лен. область - +7 (812) 426-14-07 Доб. 366

В процессе осуществления хозяйственной деятельности и в повседневной жизни возникают потребности реализовать заложенную недвижимость. Однако положение предмета залога придает ей статус, схожий с чемоданом без ручки из известной поговорки, который, как известно, и нести неудобно, и выкинуть жалко. Однако не все в данном случае так безнадежно, как может показаться на первый взгляд, и заложенная недвижимость тоже может быть продана, но с определенными условиями, речь о которых и пойдет ниже. Для удобства классифицируем указанные условия на юридические и экономические. Начнем с юридических условий.

Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Чем грозит такое приобретение? Если стоимость автомобиля превышает размер задолженности перед банком, покупатель выплачивает эту разницу продавцу.

Покупка автомобиля, заложенного в банке: как все сделать правильно?

Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца. Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца. В соответствии с действующими нормами гражданского законодательства, кредитор, в интересах которого наложен запрет на распоряжение имуществом должника, обладает правами и обязанностями залогодержателя. При этом такие права и обязанности возникают у него с момента вступления в силу решения суда, которым были удовлетворены его требования п.

Такое правило действует, если иное не вытекает из существа отношений залога. Иными словами, при наступлении указанных условий, закон автоматически наделяет кредитора правами и обязанностями залогодержателя, и в определенном смысле это напоминает возникновение залога в силу закона, а не по договору.

Данные нормы затрагивают и должника, ведь ограничения, касающиеся его имущества, также применяются автоматически, и кредитору не нужно, к примеру, ссылаться на договор, чтобы доказать свои права на такое имущество.

Кстати, иногда такой залог называют "арестным" или "арестантским" , поскольку залоговые права и обязанности у кредитора возникают в силу ареста имущества должника. Однако в п. Отметим, что данная норма действует достаточно давно — с 1 июля года п. Таким образом, уже сформировалась обширная судебная практика ее применения. Достаточно часто судам приходится решать вопрос о том, как соотносятся арест имущества должника и залоговые права кредитора на это имущество, в том числе применительно к делам о банкротстве.

Главная проблема при этом заключается в том, что если считать кредитора, в интересах которого арестовано имущество, полноценным залогодержателем, то это означает, что он приобретает особый статус в банкротном деле — считается залоговым кредитором. При этом, если подходить к толкованию положений ГК РФ таким образом, то требования указанного кредитора подлежат удовлетворению в приоритетном порядке и в том числе за счет средств, полученных от реализации предмета залога п.

Суды по-разному отвечают на вопрос, может ли кредитор приобрести указанным способом статус залогового кредитора. Так, по мнению одних судей, залог, предусмотренный п. И при этом вариант залога, который является производным от запрета на распоряжение имуществом, некоторые суды считают неприменимым в деле о банкротстве постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа г. Поясняется, что при таких обстоятельствах установление приоритета для кредитора относится к общим правилам исполнения судебного акта, в то время как в делах о банкротстве применяется специальный порядок, предполагающий соблюдение баланса между интересами должника и всех его кредиторов.

В то же время нередко судьи придерживаются противоположного мнения. Так, полагают они, п. Совсем недавно свою позицию по данному вопросу высказал ВС РФ, рассмотрим это решение подробнее. В рамках банкротного дела общество "Ц", как один из кредиторов, выступило с ходатайством о включении в реестр требований задолженность общества "Э" перед ним в размере почти 15 млн руб.

Эта задолженность, к слову, была установлена решением того же арбитражного суда Владимирской области, но по другому делу — в марте года указанную сумму признали неосновательным обогащением. Поясним, тогда общество "Э" и общество "Ц" заключили договор цессии, по которому последнее должно было приобрести права требования к третьему лицу.

В связи с этим общество "Э" получило денежные средства — свою оплату по договору. Что не может быть предметом залога?

Получите бесплатный доступ на 3 дня! К моменту получения денег общество "Э" уже заключило другой договор цессии с еще одной организацией, то есть оно было заменено в договоре правопреемником. В связи с этим, как установил суд, исполнить условия этого договора было невозможно, так как все документы, по которым права требования организации "Э" к третьему лицу должны были перейти к "Ц", уже находились у правопреемника организации "Э".

Иными словами, свои обязательства по договору исполнило только общество "Ц", направив оплату своему контрагенту. В связи с этим оно и обратилось в суд, так как общество "Э" не вернуло денежные средства, то есть, по мнению организации "Ц", получило неосновательное обогащение. Затем по заявлению того же кредитора в рамках исполнения данного решения суда были приняты обеспечительные меры — на имущество должника был наложен арест.

Часть денег приставам удалось взыскать, но непогашенная сумма задолженности в размере немногим менее 15 млн руб. Что важно, эту задолженность включили в реестр требований кредиторов третьей очереди, причем как обеспеченную залогом имущества должника. То есть по закону она должна учитываться отдельно в пределах требований данной очереди ч. Таким образом, в данном деле в отношении кредитора были применены нормы ГК РФ, по которым он считается залогодержателем в силу того, что на распоряжение имуществом должника наложили запрет п.

Должник с решением суда не согласился, и кстати, с ним был солидарен один из его кредиторов — организация "Т". Они посчитали, что требования организации "Ц" должны быть включены в третью очередь, но на общих основаниях. По их оценке, требования кредитора в данном случае не должны считаться обеспеченными залогом.

Так, по мнению организации "Т", между сторонами в принципе не должно было возникнуть залоговых отношений по п. Поясняя свою позицию, заявитель указал, что арест имущества должника был снят в связи с введением процедуры наблюдения. По оценке данного общества, при снятии ареста отпало и основание для введения залога. Напомним, в настоящее время необходимость снятия ареста после введения процедуры наблюдения установлена законом абз.

Арбитражный суд первой инстанции признал требования кредитора обоснованными и удовлетворил их, закрепив за обществом "Ц" статус залогового кредитора.

На стадии апелляции судьи подтвердили, что кредитор был правомерно наделен данным статусом. По оценке суда апелляционной инстанции, позиция участников дела, в соответствии с которой требования указанной организации должны учитываться на общих основаниях в составе требований кредиторов третьей очереди, основана на неверном толковании законодательства.

Также было отмечено, что у кредитора право залога возникло в силу п. Также суд указал, что обстоятельства, с которыми закон связывает необходимость прекращения права залога, в этом деле отсутствуют.

То есть факт снятия ареста с имущества суд не посчитал достаточным для того, чтобы залоговые права и обязанности общества "Ц" были прекращены. С тем, что доводы заявителя неубедительны и основаны на неправильном толковании действующего законодательства согласились и на стадии кассации.

В постановлении суда кассационной инстанции отмечено, что указание заявителя-организации "Т" на снятие с ареста имущества должника не имеет правового значения. Как поясняется, это связано с тем, что возникновение у кредитора прав и обязанностей залогодержателя законодатель связывает не с датой принятия обеспечительной меры — ареста, а с моментом вступления в законную силу судебного акта об удовлетворении требований такого кредитора.

Суд решил: Кредитор, обладающий правами залогодержателя в силу ареста имущества должника, не имеет преимуществ перед другими кредиторами в банкротном деле. По его оценке, в них не был учтен ряд важных обстоятельств. В основу позиции Суда легло толкование существа отношений залога. В первую очередь ВС РФ разъяснил, что п. Таким образом, пояснил суд, в отношении арестованного имущества действует принцип следования обременения за вещью.

Уточняется также, что согласно действующим положениям ГК РФ , сделка об отчуждении арестованного имущества считается действительной, что позволяет ему находиться в обороте п.

По оценке ВС РФ, в данном случае законодатель пусть и приравнял права кредитора к правам залогодержателя, но не указал при этом, что такие отношения являются полноценным залогом. Кроме того, в нормах ГК РФ о залоге указано, что нормы о возникновении прав залогодержателя действуют, если иное не вытекает из существа отношений залога.

ВС РФ подчеркнул, что в делах о банкротстве как раз должно действовать это исключение, ведь это вытекает из-за специфики таких дел. Права залогодержателя по п.

Подчеркивается, что права залогодержателя могут быть реализованы лишь после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования, обеспеченные запретом. ВС РФ пришел к выводу о том, что названные меры выступают не способом обеспечения исполнения обязательства как такового залог относится как раз к таким способам , а неким особым механизмом. Такой механизм, как указал Суд, направлен на фактическую реализацию акта госоргана суда о взыскании задолженности.

Подчеркивается, что указанный порядок действует в рамках общих правил исполнения. При этом, переходя уже к специфике банкротных дел, ВС РФ пояснил, что закон о банкротстве исключает возможность удовлетворения в индивидуальном порядке требований, подтвержденных судебными решениями.

Также он отметил, что данный закон не содержит предписаний о привилегированном положении лица, в пользу которого наложен арест. Более того, указано, что правоотношения, связанные с банкротством, основаны на принципе равенства кредиторов, требования которых относятся к одной категории выплат п.

Подчеркивается, что это не позволяет суду, рассматривающему банкротное дело, вводить различные режимы удовлетворения требований кредиторов, основываясь на формальных критериях и не учитывая материально-правовую природу выплаты. ВС РФ заключил, что судам следовало отказать обществу "Ц" в признании его залогодержателем для целей включения задолженности в реестр требований кредиторов.

Но поскольку они этого не сделали, Суд принял соответствующее решение самостоятельно. Судебная коллегия должна была определить, какой из двух постулатов здесь должен действовать. Первый из них основан на том, что право защищает активных, иными словами, "арестный" залог должен сохраняться при банкротстве должника, поскольку такой кредитор в отличие от других предпринял более активные действия и добился обеспечения своих прав требования.

Второй постулат основан на принципе равного распределения лат. Судьи выбрали второй вариант. Аргументация, данная в определении, подчеркивает особенность банкротной процедуры, а нормам п. Вынесенный судебный акт должен исключить все противоречия, которые могли возникнуть у нижестоящих судов в части применения норм о "судебном" залоге, а также развеять любые надежды кредиторов, получивших обеспечительные меры, стать залоговыми в случае банкротства должника".

Вывод о том, что меры, принимаемые судом по п. Кроме того, подавляющим большинством ученых и практикующих юристов идея арестного залога была воспринята крайне позитивно. Банкротство все дальше отходит от принципа абсолютного равенства кредиторов как ключевого элемента, мировой тренд скорее говорит о защите социально значимых категорий в ущерб равенству.

И совершенно непонятно, почему наш закон о банкротстве может давать преимущества кредитным организациям перед другими кредиторами по ряду вопросов, но не может дать преимущество самому инициативному кредитору, который быстрее всех получил арест в целях удовлетворения своих требований. В целом, складывается ощущение, что ВС РФ проявил излишнюю осторожность и вместо того, чтобы подумать о регулировании крайне актуального института, разрушил его".

Наделение кредиторов, добившихся ареста, правами залоговых кредиторов в случае банкротства должника очевидно нарушает баланс интересов участников оборота. При этом нет каких-либо убедительных аргументов, почему один из кредиторов банкрота, которому посчастливилось получить обеспечительные меры, должен иметь преимущество перед другими кредиторами, которые могли также инициировать судебные разбирательства, но которым суд отказал в принятии обеспечительных мер".

Артем Денисов, управляющий партнер юридической компании "Генезис":. Указанное определение ВС РФ нивелирует возможность установления требований, как обеспеченных залогом, если он возник на основании запрета на распоряжение имуществом в процедурах банкротства. Арест, наложенный в ходе процедуры взыскания задолженности в качестве обеспечительной меры, больше не является основанием для возникновения права залога".

Данную оговорку ВС РФ, возможно, использовал, дабы не войти в противоречие с собственной позицией, изложенной в абз. Вызвавшая ажиотаж позиция в указанном Определении об "особом механизме" довольно сложно прописана и имеет отношение к правовой оценке исполнительного производства и применяемых в нем мер взыскания, и никак не направлена на изменение толкования п. К тому же право на обращение за дополнительным разъяснением позиции ВС РФ, вызвавшей вопросы, никто не отменял.

Данное Определение ВС РФ, конечно, окажет свое влияние на дальнейшую судебную практику: где-то положительную, где-то отрицательную, как с точки зрения закона, так и с точки зрения конкретных сторон в их спорах". Отсутствие имущества у должника — не повод отказывать ему в банкротстве. ВС РФ указал: подача гражданином, не имеющим имущества для формирования конкурсной массы, заявления о признании его банкротом не свидетельствует о его недобросовестности.

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве не нужно публиковать сведения об оспаривании сделки банкрота - физического лица. Инициировать банкротство во внесудебном порядке вправе любая компания, выкупившая долг у банка. ВС РФ рассказал, как подтвердить наличие ущерба деловой репутации юридического лица и получить компенсацию. Программа повышения квалификации "О корпоративном заказе" ФЗ от Новости и аналитика Аналитические статьи ВС РФ: применение "арестного залога" не наделяет кредитора особым статусом в банкротном деле.

Учет передачи в залог имущества

Это заблуждение — считать, что суд при рассмотрении дел о взысканиях всевозможных задолженностей интересуется исключительно имуществом должника. Так что знать, как защить личный автомобиль от цепких лап закона, полезно каждому, а не только гражданам, предпочитающим не рассчитываться по кредитам и не оплачивать многотысячные штрафы. Личная машина может оказаться в руках приставов в одном случае: когда суд признал долг банку, бюджету , соседу — не суть , а гражданин не хочет или не может его оплатить. В этом случае открывается исполнительное производство, и приставы начинают поиск денежных средств и имущества должника — для продажи и возмещения убытков. Как правило, при этом в ГИБДД направляется запрос о наложении ограничений на регистрационные действия с машиной. Так что, даже продав авто какому-нибудь легковерному, должник своих проблем не решает: обманутый идет за справедливостью в суд, а обманщик-продавец машины имеет все шансы еще и под уголовную статью о мошенничестве угодить.

Залоговый кредитор имеет преимущество перед бывшим супругом предпринимателя-банкрота

Купить систему Заказать демоверсию. Реализация имущества должника. Подготовлены редакции документа с изменениями, не вступившими в силу. Статья При отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как спасти машину от судебных приставов

Купить систему Заказать демоверсию. Наложение ареста на имущество должника. Подготовлены редакции документа с изменениями, не вступившими в силу. Статья Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает рублей. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления. Арест на имущество должника применяется:. Арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Юрист: если у вас долг в банке, то платить его смысла нет

Проект Законы для людей

При конкуренции требований к предпринимателю-банкроту о погашении долга залогового кредитора и требований о выплате присужденной части совместно нажитого имущества бывшей супруге ключевую роль будет играть момент заключения договора залога. Если он был заключен предпринимателем до раздела имущества с супругой, то приоритет имеет залоговый кредитор. Ведь согласие супруги на передачу имущества в залог в этом случае презюмируется постановление Президиума ВАС РФ от Индивидуальный предприниматель, будучи в браке, заключил кредитный договор с банком. В качестве обеспечения исполнения обязательств должника между ним и кредитором был заключен также договор залога автомобиля, принадлежавшего заемщику. Примерно через год брак между супругами был расторгнут, а еще через пару месяцев предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом.

Привет всем!

.

Способы продажи заложенного имущества

.

.

.

.

.

Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Комментариев: 0
  1. Пока нет комментариев...

Добавить комментарий

Отправляя комментарий, вы даете согласие на сбор и обработку персональных данных